Meta와 제조 파트너사인 룩소티카(Luxottica)가 AI 스마트 글래스의 개인정보 침해 의혹으로 거센 법적 공방에 직면했다. 미국 뉴저지와 캘리포니아주 원고들이 제기한 소장에 따르면, 케냐 등지의 제3자 인력을 포함한 휴먼 인 더 루프(HITL) 작업자들이 기기에 녹화된 민감한 영상을 검토한 사실이 드러났다. 이는 해당 기기를 정교한 얼굴 블러 기술을 갖춘 프라이버시 중심 도구로 홍보해 온 Meta의 대외적 설명과 정면으로 배치된다.

사건의 발단은 스웨덴 언론 매체들의 탐사 보도였다. 해당 보도는 Meta의 공적인 약속과 실제 백엔드 데이터 처리 방식 사이의 괴리를 폭로했다. Meta 측은 AI의 정확도를 높이고 사용자 경험을 개선하기 위해 인간의 개입이 필수적이라는 입장이지만, 소송단은 이러한 수준의 침해 사실을 투명하게 고지하지 않았다고 주장한다. 결과적으로 사용자가 기대하는 '설계 단계부터의 프라이버시(Privacy-by-Design)' 원칙은 낯선 이들이 알고리즘 보정을 위해 사적인 순간을 들여다보는 시스템과 상충할 수밖에 없다.

Meta 대변인은 리뷰 과정에서 개인 정보를 보호하기 위한 필터링 시스템이 작동 중임을 강조했다. 다만 원고 측은 명시적인 동의나 명확한 고지 없이 인간이 개입하는 프로세스 자체가 소비자 보호법 위반에 해당한다고 반박했다. 웨어러블 AI 기기가 점차 대중화되는 상황에서, 해당 사례는 기술 기업이 모델 개선을 위한 데이터 수집과 개인의 근본적인 프라이버시 권리 사이에서 어떤 균형을 찾아야 할지 보여주는 중요한 지표가 될 것으로 보인다.

메타(Meta)와 안경을 만드는 회사는 지금 큰 어려움에 처해 있습니다. 미국에서 많은 사람이 힘을 합쳐 메타의 인공지능 안경이 개인의 비밀을 침해했다며 재판(집단 소송)을 신청했기 때문입니다. 이 안경을 쓰는 사람들은 자신의 사생활이 안전할 것이라고 믿었지만, 실제로는 아프리카 케냐 등에 있는 다른 회사 직원들이 사람들이 찍은 영상을 직접 보고 있었다는 사실이 드러났습니다. 이는 "사생활 보호를 제일 중요하게 생각하며 얼굴을 지워주는 기술(페이스 블러링)을 쓴다"라고 말했던 메타의 광고와는 아주 다른 모습입니다.

이번 사건은 유럽의 뉴스 보도를 통해 처음 알려졌습니다. 메타가 겉으로 약속한 것과 실제로 뒤에서 데이터를 처리하는 방식이 서로 달랐던 것입니다. 메타는 인공지능이 더 똑똑해지도록 훈련시키기 위해 사람이 직접 확인하는 과정(휴먼 인더 루프)이 꼭 필요하다고 설명합니다. 하지만 소송을 낸 사람들은 메타가 이런 사실을 미리 솔직하게 말하지 않았다고 주장합니다. 사용자들은 인공지능이 알아서 해줄 줄 알았는데, 모르는 사람이 내 사적인 순간을 보고 있었다는 사실에 실망했습니다.

메타 측은 영상을 확인할 때 개인 정보를 보호하는 장치를 쓰고 있다고 대답했습니다. 하지만 소송을 낸 사람들은 사용자의 허락 없이 사람이 영상을 보는 것 자체가 법을 어긴 것이라고 말합니다. 앞으로 우리 주변에 입거나 몸에 지니는 인공지능(웨어러블 AI) 제품이 점점 더 많아질 텐데, 이번 재판은 기업이 인공지능을 발전시키는 것과 개인의 소중한 사생활을 지키는 것 사이에서 어떤 규칙을 지켜야 하는지 정하는 중요한 시험대가 될 것입니다.